变态传奇65535

澳大利亚总理陆克文先生最近在《财经》杂志上发表文章,系统表述他声称的"第三条途径",1.90玉兔元素神马浮云版,并自信地认为,只有他和他的社会民主主义者们才能有效应答当前的全球经济危机.尽管充斥着违反事实的结论和没有根据的政策药方,这篇文章代表了金融危机之后的一种流行思潮,特别是因为它出自一个国家的总理,对公共政策的制定具有不可低估的影响,值得我们当真地看待.
陆克文先生的全体观点和自负基于一个浅显而失实的察看: 全球经济危机是奉行"新自由主义"的结果,是因为废弃监管以及由此而来的市场失灵.正是在这一点上,陆克文先生大错特错 .
政府失灵导致的危机
在文章一开端,陆克文先生就用政治家在选举聚会上的常用伎俩,果断地将这次寰球经济危机归罪于 "新自由主义的失败".先制作一项莫须有的罪名,给自由主义经济学贴上小丑或奸臣的脸谱,今日新开传奇发布网,再将公家的不满与扫兴引向这个设想敌,接下去进行的是道义而非学理的审讯,反正大众已找到泄愤的对象,不再关怀事实的本相与逻辑的周密了.
陆先生说,"新自在主义政策源于无监管市场至上的中心实践信奉",只有对经济学缺少基础懂得的人才干说出这样的话.自亚当.斯密始,自由主义经济学家从未主意过不受束缚的市场.斯密认为,分开政府,市场无奈有效施展配置资源的功效.斯密所定义的政府职能包含国防、树立和保护以掩护私人产权为核心的法律系统,以及供给公共产品和公共服务.如果将监管列入公共品的话,斯密的意思十分明白,市场交易运动必须合乎法律和监管的请求.除了国防、司法和公共品这三个范畴,斯密认为,无需政府干预,在本身好处驱动下的个人可能通过自发和被迫的交易,实现资源的社会最优配置.政府的职能不是和谐、领导或者管理市场交易,而是建立和保护市场交易的基本mm私家产权,不产权的界定和维护,市场就变成战场,暴力而不是价钱决议资源的配置.
近代自由主义经济学家基本保持了斯密的传统,弗里德曼在确定政府作用的同时指出,政府所控制的强迫性手腕或社会公器拥有"双刃剑"的性质,可以用来保护产权,也可以用来剥夺人们的产权.政府也是感性经济人,有着自己的利益诉求,很天然地要利用手中的公器谋求自己的利益.为减少这样的副作用,弗里德曼主张,社会应该保持一个尽可能小的政府,公众要对政府实施有效的监视.
陆克文先生不仅自制了一个化为乌有的"新自由主义"妖魔,而且断言它就是当前金融危机的罪魁祸首.家喻户晓,这场金融危机的源头是美国的房地产泡沫,而资产泡沫的始作俑者就是美联储.以格林斯潘为首的美联储在从前的近二十年间执行了宽松的货币政策,特别是在亚洲金融危机、科技泡沫和"9.11"可怕袭击等重大事件前后,为稳定资本市场而多次大幅减息,造成了众人皆知的 "格林斯潘期权".在"9.11"之后,美联储更将基础利率降到了战后最低的1%,并保持低利率达两年多之久.
低利率刺激了美国公司和家庭的借贷,在格林斯潘任职的十八年中,金融机构的杠杆率(负债率)不断攀升;而家庭的储蓄率则不断降落,从1990年代初的平均8%,降低到格里斯潘离任时的零左右.信贷的泛滥培养了经济的虚假繁荣,在次级按揭的推进下,房地产泡沫不断膨胀.然而借钱买来的景气无法持续,泡沫破灭之时,金融机构少得可怜的自有资本霎时被宏大的投资损失所吞噬,微不足道的储蓄根本无法缓冲房价暴跌对家庭财务的打击,除了破产,借债成瘾的金融机构、企业和家庭再无其他前途.
低利率人为扭曲了资金价格,导致美国及西方经济的过度负债,金融机构和家庭的资产-负债严峻失衡,这是当前经济危机的最根本原因.金融市场系统风险的上升是表,实体经济的严峻失衡是里.华尔街的金融创新不过是火上浇油,而根子却在华盛顿(美国政府)的错误政策.事实岂非不是这样的吗?先有次级按揭,然后才有CDO之类的资产证券化产品;先有美联储的低利率,而后才有次级按揭.这是再清晰不过的政府失灵加市场失灵,两类失灵毫不可并列,前者为主,后者为次;前者为源,后者为流.
陆克文总理否认这个事实,但他指鹿为马,将格林斯潘定性为"新自由主义者","新自由主义者"信仰市场至上,他们的失败就是市场的失败,一个明白无误的政府失灵就这样变成了市场失灵.陆先生要么对经济学说史和经济史缺乏了解,要么就是有意误导他的读者.
在货币供应的问题上,自由主义经济学家一贯反对中央银行的自由裁量权,一再忠告人们留神,将货币供应交给少数几个人管理是无比危险的.弗里德曼用大量翔实的数据解释,在美国的历史上,货币供给的波动引起经济的波动.这一发现使人们意识到,货币政策实际上是经济稳定的发生器而非稳定器,从基本上废除了应用货币政策熨平经济周期的科学.为了打消振荡的本源,必须稳定货币供应,而对货币稳定要挟最大者,莫过于所谓的"相机决定"的货币政策,即由几个聪明的大脑,依据经济的局势,自行决定货币的供应量.为了预防 "聪慧大脑"搞乱货币供应,哈耶克主张某种情势的金本位制,而弗里德曼则坚持货币供应的固定规则,比方说每年3%,大抵等于GDP的实际增长率.
格林斯潘根本就不是自由主义经济学家,恰好相反,在货币政策上,他是不折不扣的凯恩斯主义者.凯恩斯主义的核心理念就是市场经济具备内在的不稳定性,需要政府从外部进行干预,格林斯潘和美联储就是这样的干预者,尽管凯恩斯自己偏向应用财政政策而非货币政策.
凯恩斯认为市场内在的不稳定性源于"野兽精神"(AnimalSpirit)安排下的投资波动,为了排除非理性投资冲动造成的繁荣与衰退的轮回,他又假想了一个富有"人类精神"的政府作为救世主.然而难以理解的是,为什么同为凡夫俗子,人在市场上做投资决策时,就一定表示出非理性的"野兽精神",而一旦进入政府操作财政政策和货币政策,就可以臆则屡中,合击传奇,伟大贤明?如果美国财政部和美联储的高官们也是和华尔街金融家一样的凡人,他们的"野兽精神"发生时,对经济将产生什么样的冲击?凯恩斯理论体系上的最大问题就在这里,市场是不完美的,但政府是完美的,假设已定,结论不问可知,当然要由完美的政府去解救和干预不完美的市场.与凯恩斯构成对比,自由主义经济学家保持了逻辑上的一致性,市场不完美,政府也不完美,非完美政府设计的宏观政策会引发和加剧经济的波动,他们反对少数几个人调控货币供应以"操纵"市场经济中的最重要价格mm利率,哪怕把持者是中央银行.
虽然市场和政府都是不完善的,但这并不意味着两者在资源配置上各有千秋,或者在危机的产生上负有"各打五十大板"的义务.市场优于政府,其优胜性在于信息和激励.现代经济极其复杂,社会对资源进行有效配置须要大批的信息,从每一个消费者的偏好和收入,到每一个企业的产品和技巧,信息分布在经济的各个角落,存储在每个人的脑筋中.政府管理经济,最多几千官员,不可能收集和处理足够的信息,而缺乏信息就无法保证资源配置的效率.现代经济中的资源配置只能采用分散决策的方法,每个市场参加者都在收集和处置信息,13亿人对几千官员,市场与政府的高下高低就寓于这简单的数字对照中.不仅数目,市场上疏散决策的信息品质也超过政府机关所能实现的.官员的利益和经济活动的成果根本无关,决策错了不用负责,对了也没有什么嘉奖.市场介入者尤其是企业则不同,每一个决议都会带来利润或者损失,企业有着足够的鼓励,尽可能地保障信息的充足性、及时性和正确性.
硬给格林斯潘戴上 "新自由主义"的帽子,陆克文总理机警地将政府政策的失败转化为市场的失灵,在当前的情势下,这一宣扬颇为有效.看到持有的股票在市场上被腰斩,看到自己的房子在市场上只剩下一半的价值,看到公司倒闭将自己抛入失业雄师,所有这所有都发生在市场上,人们很自然地要问:市场到底出了什么问题?陆先生和他的社会民主主义同道们伺机跑出来说:市场太自由了,太凌乱了,贪婪的金融家趁火打劫,令你们损失惨重,投我一票,我将为你们管好市场!
讨伐"新自由主义"和罪行的华尔街,政府不仅为自己的错误政策找到了替罪羊,而且奇妙地为大众洗刷了投契的负罪感.细数有史以来的泡沫,哪一个没有大众的参与?"郁金香狂热"中有农民的身影;在1929年纽约股市崩盘前,工人、人员甚至中学生都参与了猖狂的股票交易;21世纪的低收入家庭谎报收入,申请次级按揭,购买原来无力累赘的屋子.如果说金融危机是犯法的结果,那么犯罪的就是我们所有的人.亿万贪婪的个人投身于股票、地产、石油和食粮的交易,每个人都有一个暴富的梦,每个人都带着"我不是最后一棒"的幸运心理.麦道夫的庞氏游戏仅造成几百亿美元的损失,几十万亿的证券和房地产价值缩水岂是区区几个骗子可以成绩的伟业?没有无数民众的参与,资产价格岂能如此大张旗鼓地上涨,又怎能如斯惊天动地地崩塌?
批驳大众会丧失选票,政治家深知这一点,拎出少数"新自由主义者"和金融家痛打,低风险,高收益,顺手再牵出凯恩斯主义的对策,合击sf发布网,政府救市,政府开销,政府监管,如陆克文先生所言,将政府的作用晋升到"基础性的位置".如此既恢复了大众的无辜,又让他们看到未来的愿望mm犹如上帝般的政府,当然,还有引导政府的政治家.凯恩斯主义的风行,与其说给出了治疗经济萧条的药方,不如说它逢迎了政治家的需要,使大众饱受折磨的神经与钱袋得到临时的抚慰.
在实现了危机探源方面的大转换后,陆克文总理接着说明政府将如何拯救被"新自由主义"覆灭了的市场.根据他的假想,政府将承担四大历史性的任务:援救私人金融系统、刺激社会需求、建立全球监管体系以及实现社会公正.
救世主真的要来临世间了吗?
麻药剂仍是手术刀?
毫无疑难,在危机时刻,政府应动用一切法律赋予的手段,尽快稳定金融市场.需要强调的是,政府对市场的干预必须是常设的和应急的,而不是久长的和常规的,要防止将救火式的政府干预制度化.政府可认为市场交易提供担保,转变游戏规则如限制卖空,向金融机构注资,或者将商业银行国有化,但在采取这些异常措施之前,政府必须做出明确的许诺,一旦金融系统恢复正常,政府将立刻退出市场.这个承诺必须是可托的,也就是公众能够监督执行的.
在这一点上,香港特区政府在亚洲金融危机中的作为堪称典型.为了捍卫联系汇率制,港府于1998年夏季入市干预,大量购买恒生指数股.在联系汇率制的危险解除后,港府成立了盈富基金,将危机期间买入的股票卖给香港公众,政府退出市场,兑现先前的诺言.
令人担心的是,陆克文总理在他的文章中提出,社会民主主义者要"从新塑造一个面向将来的全面哲学框架,它既适应危机时期,也适应繁华时代".假如这象征着危机管理变成繁荣时期的惯例,政府在危机时代取得的权利连续到畸形状态下,就将对经济的效力跟社会公平发生重大的负面影响.从哲学上讲,陆克文先生的逻辑也不能成破,扑灭澳大利亚山林大火和治理悉尼歌剧院究竟不是一回事,不可能遵守同样的原理.古代凯恩斯主义之所以存在困惑性,起因之一就是用危机来论证常态下政府干涉的公道性.
金融救济的第二个准则是以改革与重组为目的,只有批准和筹备进行重组者能力得到政府的救助.世界各国政府在当前的金融救援中,多以维护信心为目标,它们没有看到,恢复信念的要害是恢复微观经济单位的财务健康.金融机构必须进行业务、资产和财务的重整,以便尽快下降负债率.同样,家庭也必须削减花费,增添储蓄,无力偿还按揭贷款者,不得不损失他们的屋宇.资产-负债的调剂越早到位,信心就恢复得越快.社会民主主义者没有勇气对选民讲瞎话,在承诺敏捷复苏的同时,政府花钱缓解民间的面前艰苦,刻意营造虚伪太平的气氛,躲避苦楚的改造和重组,推迟了复苏所必须的构造调整,延伸了经济衰退期.
救命金融体制的第三个原则是被救助者必须分担救助本钱.政府注资贸易银行,原有股东的权利就被稀释;政府接收金融机构,本来的高管就要下台.对次级按揭的债权人,他们也应该为本人的决策失误付出代价,否则将使底本就存在的社会公正性问题变得更为重大.次按债务人可以拿到政府的补助,信用良好和正常还款的家庭得不到任何辅助,这岂不是变相的奖劣惩优?如果确无还款才能,只能破产,准确的政府救助应当是增长破产后的补贴,而不是输血以禁止破产的产生.
金融救援要保持原则,因为任何救助都会带来辣手的"道德风险"问题,即市场参与者因有政府兜底而放松风险把持,采取更加激进的投资策略.金融的系统风险归根结底在于市场参与者辨认与掌握风险的能力,而不是陆克文先生所责备的自由交易和复杂的金融创新;风险归根结底是"道德风险",而不是产品风险.如果投资者自已丧失了节制风险的激励,简单的产品也可能大幅增加系统风险.郁金香很轻易懂得吧?一样造成泡沫.房屋是再普通不过的商品了,看得见,摸得着,价值的计算也不需要复杂的数学公式,可房地产市场上仍然是泡沫一直.
陆克文总理只谈救援,不谈重组,在资产-负债失衡未得到改正的情形下,经济复苏的盼望在哪里?陆先生又捧出了他的神奇政府.
凯恩斯主义的神话
陆克文总理自视为罗斯福总统和凯恩斯的传人,要用扩大性财政政策发明需要,将经济拉出消退.能够预感的是,1.85传奇私服,今天的财政刺激犹如历史上的罗斯福"新政",除了为凯恩斯主义的失败增加新的案例,为社会民主主义者拉到选票,不会再有其余的后果.
从1933年开始实行的罗斯福 "新政"并未停止"大萧条","新政"下的财政开支虽然大幅增加,但没有显示出扭转乾坤的刺激作用.请看以下数据与事实:美国的真实GDP直到1939年才恢复到1929年的水平;失业率则在1931年跃升到16.3%后,始终坚持在两位数的高位,迟至1940年方从一年前的17.2%降到14.6%.在大战正酣的1941年,失业率总算降到了一位数mm9.9%.结束"大萧条"的不是罗斯福"新政",而是第二次世界大战中各国超高的军事开支.将经济的恢复和希特勒的战斗接洽在一起是令人为难的,功绩于是就被记到了罗斯福头上.
如果 "大萧条"还不足以说明问题,再看凯恩斯主义在日本的实际.日本经济于1980年代末进入衰退,政府也祭出了凯恩斯主义,履行了多达13个财政刺激打算.在近二十年的时光里,财政赤字对GDP的比率每年都超过了5%,仿盛大,其中有七八年超过了10%,但日本经济仍不见起色,GDP年均匀增长率仅为1%左右,并屡次涌现负增长.当前的金融海啸来袭时,尽管日本不是重灾区,经济却第一个倒下,2008年4季度,GDP同比萎缩了12.7%!因为长期推行凯恩斯主义,日本的国债从1990年占GDP的60%增加到当初的160%以上,政府已无力再举债.除了自民党在首相走马灯式的调换中委曲保住了政权,凯恩斯主义留下的只是停止的经济、残破不堪的财政,以及更加黯淡和遥远的复苏远景.
从逻辑上讲,凯恩斯主义的失败乃题中应有之义.从1930年代的"大萧条"、日本1980年代末的泡沫幻灭、1997年的亚洲金融危机,到今天的全球经济危机,所有这些大动荡都有一个独特的特点,那就是崩盘之前的异样繁荣,而且十有八九都是信贷支持的繁荣.如同吃了激素的儿童,可以透支养分和膂力,在一段时间里加速成长.但信贷激发的景气无法持续,一旦信贷中止,灾害即时降临.衰退是对畸形繁荣的偿还,这个世界上素来就没有免费的午餐.恰是基于这一信心,奥天时学派的米塞斯和哈耶克预见到了"大萧条",虽然他们没有也不可能精确猜测灾害发生的时点.为了缓解停用激素带来的疼痛,凯恩斯主义提议恢复激素的供应,这就是它的逻辑,这就是它一定失败的根本原因.
凯恩斯财政政策的失败,在于无法带动民间开支.从大学的经济学教科书可知,财政政策的作用取决于所谓的"乘数效应",政府花一块钱,民间跟着花一块钱,乘数就等于2.乘数越大,财政政策越有效.实际上,乘数效应不过是凯恩主义的一个障眼法,用今天的话来讲就是"忽悠",如果私人部门乐意花钱,就不需要财政刺激了,之所以推出财政扩张筹划,就是因为民间的投资和消费志愿不足,财政乘数命里注定不会很大.
的确,大量的实证研讨表明,世界各国的财政开支乘数平均等于1,换言之,政府支出对私人部门简直没有什么拉动作用.这个结果没有涓滴意外,既然在萧条之前的繁荣中,私人部门已超前地进行了投资和消费,他们怎么可能再随着政府增加支出呢?产能过剩的中国外向型企业会因为政府修铁路而增加投资吗?为债务所困扰的美国家庭会因为奥巴马建病院而增加消费吗?萧条期间,民间不愿花钱,并非因为凯恩斯所讲的"野兽精神",而是从"野兽精力"回归人类精神,养精蓄锐,从揠苗助长的狂飙突进,理性地回归自然增长状况.在这一过程中,政府为什么要推出刺激规划,试图恢复昔日的虚假繁荣、延缓甚至妨碍回归的进行呢?
凯恩斯认为萧条的原因是有效需求不足,1.99神龙皓月,本日西方经济的问题偏偏相反,是未来收入的透支和有效需求的超前满意.在今后相称长的时间里,西方各国都会在偿还旧账的压力下生活,无论政府如何刺激,需求都难以反弹,拉动世界经济走出萧条,独一的生机是中国、印度等发展中国家.对于刺激这些国家的需求,凯恩斯主义还是药不对症.
中国的人均GDP尚不足3千美元,即使用购置力平价盘算也不到1万美元,和美国的5万美元相差甚远,中国人生涯程度的进步还有很大的空间,而且不同于阮囊羞怯的美国人,中国居民的需求有二十多万亿储蓄资金的支撑.如何将潜在需求转化为实际的购买力?对策不是政府花钱,而是攻破僵化体系的约束,开释民间的能量,激发市场的活气和私人部分的创造力,中国改革开放三十年的过程一再地证实了这一点.
1997年亚洲金融危机暴发,外部需求的疲软和海内的宏观紧缩政策相重合,中国经济的增长率下降到7%左右.1998年,中国政府推出了财政刺激方案,但真正扭转经济增长下行趋势的,却是同年的住房改革和2001年的加入WTO.取消政府福利分房,将住房推向市场,这项改革一方面释放出伟大的商品房需求,另一方面创造了无数的投资机遇,房地产投资当年就从前一年的负增长反弹至15%,随后又回升到30%左右,并带动全国的固定资产投资增上进入了上行通道.2001年参加WTO后,在国内、国外的强劲需求拉动下,中国经济阅历了长达七年的繁荣.
中国经济当前面临的问题并非需求不足,而是需求受到制约和压制,二十多万亿的居民储蓄和濒临50%的储蓄率说明不是没有能力消费,而是不敢消费.刺激消费需求的政策不是政府投资基础设施,而是空虚社会保障体系.除了物资产品,我国企业和家庭对服务的需求还远未得到知足.以金融为例,全国80%的中小企业没有金融服务,对7亿农夫的金融服务基本上是空缺.医疗卫生、电信通信、交通运输、文明教导、媒体娱乐,到处可以看到需求的潜力.政府应该做的,不是凯恩斯主义的财政开支,而是解除管制,降低和撤消行政性准入壁垒,像十年前的住房改革那样,开发和培养市场,释放需求,依附13亿大众的气力,实现经济的可持续增长.
中国的改革开放和西方的金融危机从正反两个方面阐明,实体经济的结构、市场和价格机制是决定经济发展的更为基础的力气,宏观政策充其量不外是拆东墙补西墙,或者寅吃卯粮,而卯粮之昂贵,超越了所有人的设想.
现在是终结凯恩斯主义的时候了,是宣布天子没有穿衣服的时候了.
重要义务是管住政府
在渡过了经济萧条后,如何避免金融危机的再次发生?陆克文总理呐喊建立国家和全球的监管体系.对于市场失灵论者,这是一个很天然的论断.然而如前所述,金融海啸起于错误的货币政策,新监管体系必须面对的首要问题,是如何管住美联储.
奥地利学派主张金本位制,即货币发行以一国的黄金储备为基础,用黄金保有量约束货币供应总量,实际上等于剥夺了中央银行发行货币的权力.这一制度的优越性不言而喻:从根本上防止了货币的滥发和通货膨胀.在全球经济一体化的今天,金本位还有另一利益:做作地实现了各国货币政策的调和.在世界黄金产量不变的情况下,获取黄金的渠道只有国际贸易顺差,商业盈余国黄金贮备即货币供应的增加等于逆差国货币供应的减少,全球货币供应总量保持不变,不会再出现各国中央银行竞相发钞、全球流动性多余的局势.在金本位下,美国也无法再应用美元的国际地位超发货币,新开传奇发布网,通过美元贬值向世界各国转嫁自己的财政负担.
芝加哥的货币学派担忧,如果黄金产量跟不上经济增长的步调,就会呈现通货压缩,和通货膨胀一样,通货紧缩损坏了价格的稳固,因此也是不可取的.货币学派倡议履行纸币制度,但同时一再强调制订货币发行规则的主要性,例如货币增加即是实在GDP的增长,用规则来限度中央银行在货币发行上的自由裁量权.
固然存在着货泉轨制上的不合,两个学派一致以为,必需制约中心银行,由于中央银内行和咱们每个人一样,都免不了要犯毛病,一般人的错误影响一个家庭,中央银行家的错误遗害一个国度甚至全部世界.格林斯潘卸任时被誉为有史以来最巨大的央行行长,才过了多少个月,就在金融海啸的风暴中变成了危机的祸首罪魁.人们发明他的过错时,大祸已经酿成.
中央银行决定货币发行还有可能造成另一体系风险,那就是连续的货币超发和通货膨胀.无论东方或西方的政府,或者因为财政入不敷出,或者因为大选期近,都有着强烈的多发货币的激动,通货膨胀因而不是单纯的经济景象,它深植于各国的政治体系中.只管中央银行的独立性有必定的制度保证,但仍不可能完整解脱政府的影响,金本位或者固定规矩提供了彻底解决这个问题的计划.
管住货币发行才能管住资产泡沫和金融危机的源头,陆克文总理对此避而不谈,反而将全球信用的泛滥和金融机构的高杠杆归咎于放松管制.我们在上面已经探讨过,流动性过剩的根子是低利率,如果美国的情况还不足以说明这一点,陆先生不妨研究一下日本.1980年代,日本在金融监管上没有任何重大的改变,市场上也鲜有创新产品,在日本央行长达十年的减息周期中,基准利率从9%降到了2.5%,终于造就了驰名中外的金融-地产泡沫.陆克文总应当然不会关注日本,他的兴致和利益都在管理市场,通过管理市场,实现他的政治目的.
然而美国的教训证明,政府管市场,越管越乱.次级按揭的泛滥产生于宽松的货币政策,得益于美国政府的鼎力倡导."让更多的美国人领有自己的家",在这个温馨而豪情的口号下,对于按揭贷款尺度的降低,监管当局采取睁只眼闭只眼的放纵立场.联邦政府成立了"房贷美"和"房利美"等机构,容许它们以政府信誉在金融市场上操作.在政府和国会的多方支持下,"两房"不断发展强大,到危机前夜,已占领房贷证券化市场的半壁山河.住房自有率是政治家拉选票的工具,次级按揭是用银行的钱给选民送好处,不花政府分文,心甘情愿?冀望政府管住次按,无异于刻舟求剑.
政府管市场,想管也管不住,因为监管当局没有信息上风,官员也不比金融家更聪明.陆克文总理主张政府控制金融衍生品带来的系统风险,问题是如果机构投资者都搞不清金融产品所含的风险,为什么要信任在研究力量、信息和经验上都处于劣势的监管者呢?为什么相信他们能为投资者把好关呢?同样令人猜忌的是监管者的激励,麦道夫圈套早就有人举报,美国证监会却置若罔闻,直到金融危机爆发后才开展考察.加强监管诚然不错,是否首先要增强对监管者的监管?
这次金融危机确实裸露出市场的不完美之处,但解决的思路不是简略的"面多加水,水多加面",详细办法也不是想当然的"市场失灵靠政府".金融翻新适度,产品过于庞杂,站牌情感.",原因不在华尔街的贪婪,世上人谁不贪婪?华尔街的问题在于贪心失去了胆怯的均衡,用经济学的术语讲,就是收益和危险的错误称.金融机构高管和专业人士拿着别人的钱赌博,立异产品若胜利了,奖金可达数亿美元;如果赌博失败,无非奖金少拿一些罢了,丧失由公司股东和投资者承当.
在陆克文总理眼中,与贪婪并列的另一罪恶是金融创新,创新产品增加了金融系统的风险.殊不知风险并非来自产品自身,探究金融创新的风险如同探索火的风险一样笨拙,正确的问题应该是 "这样的产品为什么会在市场上流行",就像"火为什么烧了房子"一样.风险的来源是问题丛生的委托-署理关系,包括股东和管理层之间的委托-代办,投资者和评级机构之间的委托-代理,公众和政府之间的委托-代理,以及委托-代理关联下的风险-收益失衡.陆克文总理钟爱的监管充其量可以当作伤口上的绷带,却永远取代不了刮骨疗毒的治标手术.
实现收益微风险的对称,根本之道是在微观层面上重塑管理机制,而不是政府的宏观管理,更不是限制高管的工资.在新的管理机制下,金融创新失败时,高管个人应该承担相称局部的损失.在这方面,一个值得探讨的问题是,就金融企业特殊是投资银行的状态而言,合伙人制是否比公众公司更为适合?高管和业务骨干作为合伙制企业的重要股东,与企业共兴衰,在这样的框架下,是否能够更好地平衡金融创新的收益与风险?
在微观重塑的进程中,政府当然要发挥作用,但它不可以越俎代庖,因...